Soud odmítl stížnost sdružení Tradice a Prosperita na volby v Novém Kníně

Krajský soud v Praze odmítl stížnost sdružení Tradice a Prosperita na volby v Novém Kníně na Příbramsku. Vítězné uskupení se dožadovalo přepočítání hlasovacích lístků v obou volebních okrscích, komise je podle něj mohly nesprávně sečíst. Návrh však podle soudu neobsahoval žádné konkrétní důvody svědčící o porušení volebního zákona, nemohl ho proto věcně projednat, vyplývá z usnesení na úřední desce.

Místostarosta a dvojka na kandidátce Tradice a Prosperity Tomáš Havlíček uvedl, že by se uskupení k věci mělo vyjádřit během dneška.

Tradice a Prosperita volby v Novém Kníně opět vyhrála, získala 34,16 procenta hlasů a pět mandátů z patnáctičlenném zastupitelstvu. Druhé sdružení Pro Nový Knín má 28,48 procenta a také pět zastupitelů.

Soud poukázal na to, že volební zákon ani soudní řád navrhovateli neumožňují, aby bez uvedení konkrétních důvodů požadoval přepočítat odevzdané hlasy. "Samotná skutečnost, že výsledek voleb byl velmi těsný, což je jediné tvrzení navrhovatele, není indicií, která by nasvědčovala tomu, že okrskové volební komise hodnotily platnost hlasovacích lístků a spočítaly hlasy pro jednotlivé kandidáty v rozporu s volebním zákonem," uvedl soud.

V minulých volbách Tradice a Prosperita získala šest křesel a koalici vytvořila se Sdružením nezávislých kandidátů Novoknínska, jež mělo čtyři mandáty. V nových volbách však Sdružení nezávislých kandidátů Novoknínska získalo jen dva zastupitele. Dosavadní koaliční strany tak přišly o většinu. Kdo bude v Novém Kníně vládnout, zatím není jasné. Místostarosta Havlíček dnes řekl, že vítězné uskupení vyzvalo k povolebním jednání i ostatní subjekty, které byly dříve v opozici. Kromě sdružení Pro Nový Knín jsou v zastupitelstvu ještě ODS a Občané Knínu, které mají dva, respektive jednoho zastupitele.

Soud připomněl, že návrh na neplatnost volby kandidáta je možné podat, pokud se navrhovatel domnívá, že byla porušena ustanovení volebního zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby kandidáta. Tvrzení o porušení volebního zákona je však nezbytnou náležitostí návrhu a její nedostatek brání věcnému projednání. Stížnost Tradice a Prosperity podle něj žádné tvrzení o porušení volebního zákona neobsahovala. Nebylo tak zřejmé, jak konkrétně měl být volební zákon porušen a kým, a nebylo zmíněno ani ustanovení volebního zákona, jež bylo porušeno. Soud proto vyzval k doplnění návrhu, což ale navrhovatel ve stanovené lhůtě neučinil.